Ранее неоднократно судимые за грабеж и разбой Чернышев и Дубов
поздно ночью ворвались в торговый павильон «Погребок», связали продавца
Сафина и надели ему на голову полиэтиленовый пакет. Увидев, что Сафин
задыхается, Чернышев по предложению Дубова, сделал в пакете надрез,
после чего схватив 2 блока сигарет и три банки тушенки соучастники
скрылись. Утром владелец «Погребка» обнаружил труп Сафина, погибшего от
удушья.
Дайте юридическую оценку общественно опасным действиям Чернышева и
Дубова и общественно опасным последствиям. По каким обстоятельствам
следует определять направленность умысла?
Решение
Данное деяние может быть классифицировано как убийство, совершенное
по неосторожности, за которое виновны Чернышев и Дубов. Оба преступника
должны быть привлечены к уголовной ответственности по статье 105 УК РФ
(«Убийство») за причинение смерти человека вследствие умышленных
действий, совершенных по неосторожности. Также они должны быть наказаны
по статье 161 УК РФ («Грабеж») за похищение имущества с применением
насилия и по статье 162 УК РФ («Разбой») за похищение имущества с
применением насилия, с участием двух и более лиц.
По ч.1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью
завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для
жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью
потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность
для его жизни или здоровья.
Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего,
— квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «в» ч.4
ст. 162 УК РФ.
При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять
1) имел ли место такой сговор соучастников до начала действий,
непосредственно направленных на хищение чужого имущества,
2) состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях
осуществления преступного умысла
3) а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и
другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить
доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления
и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого
имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами,
указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить
препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным
исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит
квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со
ссылкой на ч.5 ст. 33 УК РФ.
Для определения направленности умысла важно правильно установить
мотивы и цели, которыми руководствовался виновный при совершении
преступления, что позволяет правильно определить отношение субъекта к
деянию и его последствиям, форму и степень вины, общественную опасность
личности виновного и совершенного им преступления.