Главная      Разное

 

     поиск по сайту           правообладателям

			Задача по уголовному праву РФ с решением   Освободившись из мест лишения свободы, Чернышев вернулся к месту прежнего жительства на квартиру Никитиных, где у него оставались личные вещи после ареста. От соседей он узнал, что Никитины уехали в отпуск к родственникам, проживающим в другом государстве. В присутствии соседей Чернышев открыл отмычкой дверной замок квартиры Никитиных и, не найдя своих вещей, надел рубашку, костюм и туфли Никитина, запер замок входной двери и уехал к своим знакомым. Дайте характеристику вины Чернышева. Ознакомьтесь со ст.158 УК РФ. Подлежит ли уголовной ответственности Чернышев? Вариант 1. Открыв квартиру, Чернышев не обнаружил своих вещей, и, полагая, что хозяева продали их, решил компенсировать их стоимость какими-либо ценностями Никитиных, с тем, чтобы продать их, а на вырученные деньги приобрести себе одежду первой необходимости. В серванте он обнаружил хрусталь и облигации телефонного займа, которые изъял и продал по ценам, значительно ниже их стоимости, а на вырученные деньги купил необходимую одежду. Семье Никитиных был причинен ущерб на сумму 4 тысячи руб. Имеется ли в действиях Чернышева признаки какого-либо состава преступления? Опишите интеллектуальную и волевую стороны умысла Чернышева.   Решение (2023 год)   Чернышёв совершил умышленное преступление - кражу. Согласно статье 158 УК РФ, открытое хищение имущества, т.е. хищение, совершенное путем проникновения в жилище путем его обыска или носит квалификацию вида преступления как кража, за что предусмотрена уголовная ответственность. Чернышев совершил действия, которые соответствуют признакам кражи, поскольку он проник в квартиру через вскрытый замок, надел одежду Никитина и украл хрусталь и облигации телефонного займа, которые находились в серванте. Отсутствие своих вещей и полагание, что хозяева продали их, не дают Чернышеву право на самовольное проникновения в квартиру, нет фактов договоренности между ним и хозяевами квартиры об использовании имущества хозяев. Чернышев является умышленным преступником, поскольку он проявил как интеллектуальную (проникновение в квартиру с помощью отмычки и поиск ценностей) и волевую (надевание одежды Никитина и украденные ценности) стороны умысла, то есть его действия были сознательными, преднамеренными и целенаправленными. На основании количества похищенных вещей и их стоимости, ущерб, причиненный Никитиным, составит 4 тыс. рублей. Таким образом, Чернышев несет уголовную ответственность за кражу с проникновением в жилище, согласно статье 158 УК РФ.     Опишите интеллектуальную и волевую стороны умысла Чернышева Прямой умысел имеет место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК). Сознание лица должно охватывать все фактические обстоятельства дела, предусмотренные диспозицией соответствующей нормы Особенной части УК, их общественное значение. Так, при совершении кражи чужого имущества с проникновением в жилище виновный сознает, что противоправно безвозмездно изымает чужое имущество тайным способом с незаконным проникновением в жилище. Осознание лицом всех этих обстоятельств обусловливает и осознание общественной опасности поведения. Второй интеллектуальный момент прямого умысла — предвидение, т.е. мысленное представление лица о направленности развития причинно-следственных связей между его деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, причем предвидение возможности или неизбежности их наступления. Так, убийца, отсекая голову жертве или применяя мощное взрывное устройство, предвидит неизбежность наступления смерти. В то же время, стреляя в жертву со значительного расстояния, лицо предвидит лишь возможность наступления смерти, которая зависит от различных обстоятельств (баллистических, мастерства стрелка и т.д.). Однако последствия предвидятся как реально возможные, а не абстрактные. Волевой момент прямого умысла заключается в желании наступления общественно опасных последствий, когда воля лица мобилизована на достижение конкретных последствий. Виновный действует целенаправленно. Поэтому если в уголовно-правовой норме указана конкретная цель, то умысел может быть только прямым. Но это не означает, что желаемые последствия и цель всегда совпадают. Источник: https://studfiles.net/preview/...                       ////////////////////////////