Условия продуктивной работы руководителя
туристической группы с людьми
2. Правильная оценка объекта.
Доказывать важность этого требования, очевидно, нет надобности. Вместе с
тем люди очень часто неверно оценивают друг друга. Поэтому мы кратко
остановимся на том, как происходит восприятие людьми друг друга.
Контакт начинается со взаимной ориентировки. Стороны стараются получить
необходимые сведения друг о друге, чтобы выбрать наиболее подходящую
тактику поведения для достижения своих целей.
Если люди встречаются впервые, взаимная ориентировка приобретает у них
особую форму первого впечатления: по немногим разрозненным признакам тут
же складывается гипотеза о незнакомом человеке. Первое впечатление
позволяет в условиях острого дефицита информации
наметить программу действий и отношений.
«Техника» построения первого впечатления неоднородна. Она включает в
себя сопоставление человека с набором сформировавшихся у субъекта
«эталонов». Из их числа прежде всего используются наиболее близкие к той
задаче, которую субъект намерен решить в общении с объектом. К примеру,
инструктор при знакомстве с вновь прибывшей группой сразу выделяет
«бывалых туристов», на которых можно будет опереться, «новичков», с
которыми предстоит основная и притом приятная работа, «случайных людей»,
от которых можно ждать чего угодно, но главным образом — неприятностей и
т. д.
Материалом для первого впечатления служат также всевозможные ассоциации,
предубеждения, сравнения с другими людьми — реальными или персонажами
фильмов, других произведений искусства.
Первое впечатление возникает помимо воли и в значительной мере без
участия сознания — интуитивно. В дальнейшем по ходу общения субъект
получает дополнительную информацию, которая будет либо подкреплять и
детализировать первоначальную гипотезу об объекте, либо вступит с ней в
противоречие, заставит внести поправки.
Развитие гипотезы о другом человеке зависит, таким образом, от двух
факторов: от количества и надежности поступающей дополнительной
информации и от способности субъекта правильно распорядиться этой
информацией. Первый фактор связан с тем, насколько интенсивно происходит
общение (какова дистанция, степень «открытости», искренности объекта).
Второй фактор отражает наблюдательность, проницательность, критичность
субъекта или, напротив, отсутствие этих качеств — инертность,
невнимательность, предвзятость, когда субъект, несмотря ни на что,
остается «в плену первого впечатления».
Понимая важность первого впечатления для последующих отношений, люди
обычно стремятся при знакомстве представить себя в более выигрышном
свете. (Не случайно мы не упускаем случая взглянуть на себя в зеркало.)
Но каждый одновременно учитывает, что такую же заботу о производимом
впечатлении проявляет и его собеседник. Поэтому в условиях знакомства
многие люди часто бывают напряжены, испытывают неудобство и порой ведут
себя неестественно. Отсюда же столь частая настороженность и
даже недоверчивость между людьми, возникающие,
казалось бы, без всяких оснований.
Каждая новая встреча знакомых начинается со взаимной оценки состояния, о
которой можно повторить многое из того, что говорилось про первое
впечатление.
Первое впечатление, как и оценка состояния знакомого собеседника, может
оказаться обманчивым. Причин тому несколько.
Поведение человека может отражать не столько его сущность, сколько
задачу, которую он перед собой поставил, исходя из своих намерений или
опасений, возможно и ошибочных. Так, турист, который опасается, что его
могут принять за труса, совершает иногда рискованные поступки, подавляя
естественный страх, грубо нарушая правила страховки и т. д.
Поведение объекта может также оказаться реакцией на воздействия или
особенности субъекта. Другими словами, оно может быть спровоцировано
самим субъектом. Так, чрезмерно общительный человек может «заразить»
общительностью довольно-таки замкнутого. Вспыльчивому, несдержанному
человеку обиженный им может представиться злым и недоброжелательным.
Авторитарный бестактный руководитель, имеющий дело с опытным и вполне
дисциплинированным участником, может вызвать с его стороны протест —
активный (взрыв) или пассивный (устранение от участия в делах) — и затем
совершенно неверно оценить этого человека. Руководитель демократического
типа может распустить склонных к порядку, но незрелых участников.
Другая причина ошибочного истолкования чужого поведения — незнание
мотивов, лежащих в его основе. Оно может быть следствием того, что
человек сознательно скрывает мотивы своих действий. В известной мере это
обязательное условие такта, культуры общения. Но не всегда легко
определить границу, за которой аналогичное явление должно быть названо
лицемерием.
Человек может и не пытаться скрывать мотивы своих поступков от других.
Бывает, что он и сам их как следует не знает. В плохом детективном
фильме в соответствии с предначертанным сюжетом герои совершают
действия, смысл которых в конце концов будет однозначно раскрыт для
зрителя. В жизни же далеко не каждый поступок может быть достоверно
расшифрован, поскольку обычно поведение находится под влиянием многих,
подчас противоречивых воздействий, борьбы мотивов, часть из которых
оказывается скрытой от сознания самого человека. Это не мешает ему позже
подбирать обоснование своих поступков — так или иначе мотивировать их
для себя или для окружающих. Но мотивировки могут меняться — с учетом
последующего развития событий и оценок, вынесенных поступку другими
людьми. Без знания мотивов поведения нельзя понять смысла составляющих
его отдельных поступков.
Конечно, зная все обстоятельства, проследив последующее развитие
событий, можно найти правильный ответ. Но очень часто сторонний
наблюдатель, не располагающий достаточными сведениями о предпосылках
поступка, о самом человеке, приписывает ему мотивы в соответствии с
собственной, порой весьма произвольной, интерпретацией обстановки. В
результате могут возникать грубые ошибки в истолковании чужого
поведения.
Вот характерный пример. На сложном участке
маршрута возникла опасная ситуация. Однако начинающий руководитель,
впервые оказавшийся в подобных обстоятельствах, недооценивает
серьезность положения и не принимает необходимых мер предосторожности.
Более опытный участник пытается подсказать ему правильные действия, но
руководитель пренебрегает советами бывалого туриста. Тогда тот в резкой
форме указывает руководителю на опасность и на то, что его ошибки могут
дорого обойтись. Но руководитель, так и не разобравшийся в ситуации, на
основании «панических выкриков» участника сделал вывод, что тот просто
трус.