Ключевым ресурсом, затраты на приведение в действие которого, тем не
менее, совершенно не адекватны его роли в процессе производства,
является рабочая сила. К такому заключению все чаще в последнее время
приходят отечественные и зарубежные экономисты.
Так, Грейсон Дж., О‘Делл К. отмечают, что недостаточно высокая отдача на
инвестиции и их незначительное влияние на производительность зачастую
вызываются расходованием средств на сокращение применения рабочей силы
вместо того, чтобы стимулировать производительный и качественный труд
[70].
Для российской практики характерна другая крайность - массовое
применение дешевой (по уровню оплаты) рабочей силы, из-за чего, по
мнению В.В.Куликова [107], тормозится научно-технический прогресс,
поскольку оказывается, что нанять дополнительное количество работников
дешевле, чем совершенствовать технологию. Он считает, что «экономика
дешевого работника» ведет к тотальной деградации не только работника, но
и самой экономики.
Аналогичная ситуация имеет место в Украине. Парный коэффициент
корреляции, полученный нами по совокупности госхозов, между уровнем
затрат труда на 1 га и уровнем оплаты единицы рабочего времени в 1995 г.
в Харьковской области составляет -0,295 при анабл
= 0,096. Уровень значимости не превысил критическую отметку (а= 0,10),
за которой обычно отвергается гипотеза о существовании зависимости. В то
же время он достаточно близок к этой отметке, чтобы утверждать о наличии
устойчивой обратной связи, выражаемой уравнением прямой.
Анализ данных, собранных по более многочисленной
совокупности коллективных сельскохозяйственных предприятий Харьковской
области, отличающейся также большей вариацией указанных признаков,
позволил получить более категоричные выводы.
Парный коэффициент корреляции составил -0,4036 при объеме выборки 346
единиц. Наблюдаемый уровень значимости в этом случае гораздо меньше
критического, следовательно, обратная связь между трудозатратами и
оплатой труда формально существует.
Математически более точно эту зависимость описывает уравнение
Yx = 23,738X-0,623
где Yx - ожидаемый уровень оплаты за один чел.-час.,
грн. (на момент наблюдения 1 грн. = 0,5$);
Х - прямые затраты труда на гектар посева сахарной свеклы, чел.-час.
[32].
Р. Капелюшников, ссылаясь на результаты обследования «Российского
экономического барометра», называет типичным для российской
промышленности случай, когда руководители предприятий считают, что
издержки, сопряженные с невыплатами заработной платы, перевешивают
выгоды такой «экономии», но не настолько, чтобы это оправдывало
привлечение кредитных ресурсов [97].
Заметим, что для сельскохозяйственных организаций сама постановка
вопроса в приведенной редакции лишена смысла, поскольку для большинства
из них банковские кредиты недоступны, а уровень оплаты труда таков, что
даже без ее задержек работники значительную часть своего бюджета
вынуждены формировать за счет личного хозяйства.
Одно из исходных теоретических положений при установлении уровня оплаты
труда, широко распространенное в отечественной экономической литературе,
состоит в том, чтобы рост производительности труда опережал рост оплаты
труда.
Еще в 1976 г. В.И. Фролов и Ф.П. Хрипливый, обобщая различные мнения по
вопросу о соотношении между темпами роста производительности труда и его
оплаты, выделили три основных точки зрения:
1) производительность труда должна обязательно опережать темпы роста
оплаты труда;
2) на отдельных этапах развития общественного производства для некоторых
отраслей допустимо опережение роста оплаты труда;
3) для отдельных отраслей и сельскохозяйственных предприятий с низким
уровнем технической оснащенности в течение длительного периода между
показателями производительности труда и его оплаты не может быть тесной
связи и зависимости [213].
Некоторые находят в опережающем росте производительности труда
экономическую закономерность, другие предостерегают, что неограниченный
рост оплаты труда повлечет существенное увеличение денежной массы и как
следствие - инфляцию. Третьи видят в увеличении расходов на оплату труда
причину повышения себестоимости продукции. На наш взгляд, нельзя
трактовать общеэкономическую закономерность как инструкцию по начислению
заработной платы. Если на макроуровне и прослеживается многовековая
тенденция опережающего роста производства по сравнению с ростом доходов
трудящихся, это не может служить основанием для нормирования оплаты
труда в конкретных условиях места и времени. Более того, такое
нормирование может послужить тормозом для экономического роста,
поскольку абсурдность сдерживания заработной платы очевидна в первую
очередь для исполнителей, от интенсивности и качества труда которых во
многом зависят хозяйственные результаты.
Общеэкономическая закономерность опережающего роста производительности
труда по сравнению с его оплатой реализуется не за счет текущего
сдерживания заработной платы, а в результате внедрения достижений НТП,
резко повышающих продуктивность живого труда. В организационном плане
такие скачки в росте производительности труда сопровождаются переходом к
эксплуатации новой техники и использованию новых норм выработки. Новые
нормы выработки не снижают абсолютный уровень оплаты труда, но уменьшают
удельные затраты по оплате труда в расчете на единицу продукции, что
создает количественную базу для проявления общеэкономической
закономерности.
Второй спорный довод, опирающийся на идеи монетаризма, гласит, что
опережающий рост оплаты труда будет способствовать инфляции.
Полемизируя, заметим, во-первых, инфляция еще более устойчивое явление,
чем постулируемая закономерность. Во-вторых, регулирование уровня
инфляции - это далеко не главная цель управления. В-третьих, увеличение
трудовых доходов даже в несколько раз вряд ли послужит причиной всплеска
инфляции в особенности, если речь идет об оплате сельскохозяйственного
труда, которая в настоящее время находится на уровне 3-5 руб./ч.
Более плодотворны усилия, направленные на увеличение товарной массы,
пользующейся спросом, а не на ограничение доходов большей части
населения. Далеко не исчерпаны возможности предложения на
потребительском рынке, а рынки земли и ценных бумаг находятся лишь в
фазе становления.
Третий довод, имеющий в своей основе одностороннюю оценку оплаты труда
как составляющей себестоимости продукции (без учета полезности
производительности хорошо оплачиваемого труда), состоит в предположении,
что опережающий рост оплаты труда вызывает повышение себестоимости
продукции. Здесь имеются, по крайней мере, два контраргумента. Нельзя
рассматривать снижение себестоимости как основную экономическую цель
организации (хотя встречаются примеры,
когда такая цель является первоочередной по причине перерасхода
различного рода ресурсов; но она всегда подчиненная). Основная цель
-увеличение прибыли и зачастую она реализуется на фоне роста
себестоимости продукции. Уменьшение расходов на оплату труда не влечет
автоматическое снижение себестоимости. Никто не может поручиться, что
работники, чей фонд оплаты подвергается «экономии», будут должным
образом соблюдать технологическую дисциплину и не допускать перерасход
материальных ресурсов.
Между достижением экономических целей
коммерческих организаций и повышением доходов работников нет никакого
антагонизма. С одной стороны, сокращение расходов на оплату труда дает
возможность перераспределять высвобождающиеся средства на текущие
потребности. С другой стороны, работники «компенсируют» снижение уровня
оплаты труда в самых разнообразных формах, начиная от уменьшения усилий
по выполнению заданий и заканчивая хищениями продукции, материалов и
инструмента. Кроме того, необязательность выплат заработанных денег,
лишение обещанных премий и надбавок, надуманные поводы для штрафования
порождают атмосферу недоверия к руководству и исключают корпоративные
действия персонала, которые в другой ситуации способствуют
экономическому росту организации. В итоге отрицательная составляющая
эффекта от экономии фонда оплаты труда превышает положительную.
Уровень оплаты и производительности живого труда связаны рекурсивно.
Поэтому не следует рассчитывать на синхронное изменение этих
показателей, а тем более - пытаться обеспечить опережающий рост
производительности труда на каждом отрезке времени.
Еще одним критериальным показателем, который следует учитывать при
определении границ оплаты труда, является рентабельность. Важно добиться
того, чтобы не только росла масса прибыли, но и не снижался уровень
рентабельности. В рассмотренном примере несмотря на рост затрат на
оплату труда, рентабельность производства повысилась.
До сих пор мы рассматривали величину удельных
переменных затрат как заданный параметр. Между тем уровень V хоть и
нормируется, фактически зависит от умения и усилий исполнителя. Так,
расход горючего зависит от квалификации и конкретных действий
механизатора. То же можно утверждать в отношении расхода кормов, семян,
удобрений.
Попытки увязать уровень оплаты труда с соблюдением норм расхода энергии
и материалов предпринимались всегда. Так, выдержка из типового положения
об оплате труда механизаторов гласит: «Доплату за экономию ГСМ
производить в следующих размерах:
- за экономию ГСМ трактористу выплачивать 50% от стоимости
сэкономленного топлива;
- за перерасход удерживать 70% стоимости перерасходованного топлива».
Пределы премирования и штрафования могут достигать и 100% стоимости
экономии (перерасхода) материалов, но в связи с подобной практикой
возникают два принципиальных вопроса:
1) насколько точно обоснован норматив? Если он завышен, оплата труда
будет искусственно уменьшена. Если - занижен, на оплату будут
расходоваться добавочные средства. На наш взгляд, главное здесь не
пользоваться завышенным нормативом. Удержание из оплаты труда это очень
сильный демотиватор;
2) во что обойдется контроль над соблюдением
нормативов? Не превысят ли расходы по контролю все выгоды от
стимулирования экономии?
Избежать значительных трат на контроль позволяет система авансирования
работников средствами (талоны, деньги), которые они затем будут тратить
на приобретение необходимых материалов.
Большое значение имеют не только количественные, но и временные границы
оплаты труда. По данным М. Бакетта, часть английских фермеров
придерживается мнения, что каждому работнику за конкретную работу нужно
устанавливать достаточно высокую расценку без каких-либо надбавок в
качестве поощрения во избежание беспокойства и возможного возмущения или
обиды, если премии или подобные дополнительные вознаграждения
уменьшаются по сравнению с обещанными [38].
Такой подход к организации оплаты труда позволяет свести к минимуму
периодичность выплат. Как правило, оплата труда выдается еженедельно.
Преимущества еженедельной оплаты труда состоят в следующем:
1) исполнители получают заработанные средства, когда в памяти еще свежи
оценки их собственного труда и труда других работников. Поэтому
возникает меньше вопросов по поводу справедливости оплаты труда,
стимулирующее воздействие оплаты труда очень сильно;
2) работники, выполняющие контролирующие функции, вынуждены осуществлять
их в полном объеме, учитывая с большой точностью количество и качество
работ;
3) необходимость еженедельных выплат заработной платы принуждает
владельцев вести активную коммерческую деятельность, чтобы обеспечить
необходимый поток денежной наличности.
Таким образом, текущее нормирование оплаты труда по принципу «рост
производительности труда должен опережать рост оплаты труда»
противоречит закону убывающей отдачи и, следовательно, методически не
верно. Опережающий рост производительности труда может быть достигнут
только при последовательном совершенствовании средств производства, а
поэтому не может быть обеспечен для любого отрезка времени, тем более
короткого.
Тезис о необходимости опережающего роста производительности труда должен
быть заменен положением о целесообразности уменьшения продолжительности
периода, в течение которого за счет внедрения достижений НТП достигается
опережающий рост производительности труда по сравнению с его оплатой.