3.3. Понятие и способы оценки производственного потенциала
Проблеме формулирования понятия и измерения производственного потенциала
сельскохозяйственных предприятий посвящено множество публикаций
отечественных и зарубежных авторов. Тем не менее, в ряде работ
производственный потенциал отождествляется с совокупностью
производственных ресурсов, что приводит к методическим погрешностям в
измерении его величины для отдельных предприятий и отрасли.
В Советском энциклопедическом словаре приводится такая формулировка:
«Потенциал (от лат. potentia - сила), источники, возможности, средства,
запасы, которые могут быть использованы для решения какой-либо задачи,
достижения определённой цели; возможности отдельного лица, общества,
государства в определенной области (например экономический потенциал)»
[192, с. 1043] .
Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева
уточняют содержание этого термина применительно к производственному
потенциалу, допуская при этом два его возможных варианта: 1) реальный
объем продукции, который возможно произвести при полном использовании
имеющихся ресурсов; 2) имеющиеся и потенциальные возможности
производства, наличие факторов производства, обеспеченность его
определенными видами ресурсов [169].
Применительно к агропромышленному комплексу это либо его
производственные возможности, либо производительные силы отрасли.
Методически более точным, на наш взгляд, является первый вариант, т.е.
производственный потенциал - это производственные возможности, которые
для любого момента времени могут быть выражены объёмом производимой
продукции в натуральном исчислении. И только если такое измерение
неосуществимо, производственный потенциал следует рассматривать как
некую совокупность ресурсов (подобно военным ресурсам государства),
косвенно отражающую соответствующие возможности.
Аналогичную трактовку производственного потенциала можно найти и в
других источниках. Так, К.Р. Макконнелл и С.Л. Брю определяют его
применительно к экономике в целом как реальный объём продукции (ВНП),
который экономика в состоянии произвести при полном использовании
имеющихся ресурсов [120, т. 2, с. 395]. И.И. Лукинов, A.M. Онищенко,
Б.И. Пасхавер отмечают, что производственный потенциал чаще всего
рассматривается именно как наивысшая отдача совокупных ресурсов,
функционирующих в хозяйственном обороте [116].
В методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных
проектов дается всеобъемлющая формулировка, согласно которой
производственный потенциал предприятия определяется величиной его
производственной мощности (желательно в натуральном выражении по видам
продукции), составом и износом основного технологического оборудования,
зданий и сооружений, наличием и профессионально - квалификационной
структурой персонала, наличием нематериальных активов (патентов,
лицензий, ноу-хау) [127].
И всё же до недавнего времени в публикациях отечественных авторов
господствовала концепция, опирающаяся на идею объединения различных
ресурсов в некий обобщающий показатель, именуемый то ресурсным, то
аграрным, то собственно производственным потенциалом. На базе этой
концепции, в свою очередь, развивался нормативноресурсный метод
планирования, практиковалось взимание налога в форме платы за ресурсный
потенциал.
В соответствии с утвержденной 06.06.1986 г. Госагропромом СССР и
Госпланом СССР Методикой расчета контрольных цифр по закупкам
сельскохозяйственной продукции, их рекомендовалось определять на основе
оценки ресурсного потенциала, рассчитанного по одному из следующих
методов:
1) соизмеримым сельскохозяйственным угодьям;
2) денежной оценке производственных ресурсов;
3) степени влияния производственных ресурсов на выход товарной продукции
[126].
Первые два метода отличаются друг от друга тем, что принимается за базу
приведения ресурсов к «сопоставимому» виду. При этом допускается
систематическое искажение вклада факторов (ресурсов). Например, в первом
случае экономическая оценка сельскохозяйственных угодий дается на основе
показателя урожайности, который является не только функцией свойств
земли, но и функцией обеспеченности другими ресурсами. Во втором случае
пашню и многолетние насаждения предлагается оценивать по окупаемости
затрат, что не только повторяет отмеченную выше ошибку, но и дополняет
ее тем, что вкладу земли как ресурса здесь будет также приписано
действие всех факторов, влияющих на рентабельность.
Третий метод, который, на первый взгляд, является наиболее обоснованным,
поскольку декларирует учет влияния каждого ресурса, повторяет ошибки
первых двух. Применение корреляционно-регрессионного анализа не может их
компенсировать.
Несмотря на очевидные упущения «Методика расчета контрольных цифр по
закупкам сельскохозяйственной продукции, доводимых до районов и хозяйств
исходя из нормативов, учитывающих экономическую оценку земли,
обеспеченность основными производственными фондами, трудовыми и другими
ресурсами» имела многочисленных сторонников
Основным их аргументом против трактовки потенциала как производственных
возможностей, выражающихся объёмами производства конкретных видов
продукции, служило утверждение, что такая постановка требует разрешения
ряда методологических трудностей, включая моделирование сложной
совокупности действующих факторов.
Сопоставим названные концепции, руководствуясь целесообразностью и
законами логики. Реализация принципа целесообразности в данном случае
предполагает получение полной и надёжной оценки производственных
возможностей, необходимой для планирования развития сельского хозяйства
и смежных отраслей. Информационной базой планирования сельского
хозяйства при любом общественно-политическом строе служили натуральные
показатели. Поэтому попытки оценить производственные возможности через
совокупность ресурсов, а иногда - через величину совокупных ресурсов,
выглядят искусственными и непоследовательными. Искусственными - потому,
что нет никакой потребности и общественной выгоды в замене натуральных
показателей выхода продукции абстрактными величинами.
Непоследовательными - поскольку при выработке способов суммирования
объёмов разнородных ресурсов за основу берётся влияние их на конечный
продукт (чаще всего валовую продукцию), а затем полученная сумма
рассматривается как показатель совместной производительной способности
имеющихся ресурсов. В результате, образно говоря, телега оказывается
впереди лошади. При этом разделить влияние между факторами практически
не удаётся. Чего стоит методика определения качества земли по уровню
урожайности, хотя известно, что на урожайность влияют не только условия
данного поля, но и ряд прочих факторов. Земля, таким образом, выступает
аккумулятором воздействия других условий жизни растений: чем больше
вносилось в прошлом удобрений, чем лучше выполнялись агротехнические
мероприятия, тем более высокой становится оценка качества земли, тем
больше ожидается получить с единицы площади продукции. Но, поскольку
время последействия удобрений и большинства других мероприятий довольно
ограниченно, то и полагаться на такую оценку качества земли особенно
нельзя.