ПОРОГОВЫЙ УРОВЕНЬ СМЕРТНОСТИ ОТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ХИМИЧЕСКИХ ОПАСНОСТЕЙ
 

  Главная      Учебники - Промышленность     Основные опасности химических производств (Маршал В.К.) - 1989 год

 поиск по сайту

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  113  114  115  116  117  118  119  120  .. 

 

18.4.

ПОРОГОВЫЙ УРОВЕНЬ СМЕРТНОСТИ ОТ ПРОМЫШЛЕННЫХ ХИМИЧЕСКИХ ОПАСНОСТЕЙ

Как следует из вышеприведенных аргументов, некая опасность, измеряемая числом погибших (т. е. смертностью), может быть количественно сопоставлена с любой другой опасностью, также измеряемой числом погибших при её реализации, если не делать различия между несчастными случаями со смертельным исходом. Поэтому и такие качественно разные опасности, как авария с взрывом и токсическая авария, могут быть сопоставлены между собой. Эти соображения содержатся в работе [Marshall,1977].

Из сказанного ранее также следует, что в качестве пороговых уровней для опасностей разных типов при законодательном регулировании можно принять ожидаемое число несчастных случаев со смертельным исходом. Опасности подобны, если количества погибших в них равны, - это основа подхода, изложенного в работах [Marshall,1982;1983a].

Теперь необходимо выбрать пороговые уровни смертности и установить связи между количеством опасного вещества и возможным числом несчастных случаев со смертельным исходом, вызываемым реализацией этой опасности, для наиболее существенных опасных веществ и их количеств.

18.5. ВЫБОР ПОРОГОВОГО УРОВНЯ СМЕРТНОСТИ

18.5.1. КРИТЕРИЙ НЭША

Нет абсолютного критерия* для установления границы между "опасностью аварии" и "опасностью крупной аварии" (или между основными и прочими опасностями. - Перев.). В работе [Nash,1976] был принят следующий критерий для включения в его книгу описания аварии: число погибших в аварии должно составлять не менее 20 чел.

Автор цитируемой работы довольно пунктуально придерживается этого правила: из 350 крупных аварий с пожарами и взрывами, разбираемых в книге и происшедших за период 1910 -1975 гг., лишь в 6 случаях число погибших не превышало 20 и во всех этих авариях материальный ущерб был исключительно велик. Таким образом, 20 несчастных случаев со смертельным исходом (впрочем, как и любое другое число погибших в рамках предлагаемой системы аргументации. - Перев.) может быть принято за критерий крупной аварии (или аварии, связанной с реализацией основных опасностей. - Перев.). Необходимо, однако, отметить, что если бы пороговый уровень был выбран равным 10, то оказалось бы невозможным детально осветить в книге разумного объема все соответствующие такому критерию случаи, даже если взять только класс аварий с пожарами и взрывами, которым ограничился Нэш.

Из графика зависимости частоты аварий с пожарами от числа погибших для Великобритании, представленного на рис. 4.3, можно видеть, что число аварий, в которых погибло не менее 10 чел., приблизительно в 3 раза больше, чем аварий, в которых погибло не менее 20 чел. Поэтому, если бы в работе [Nash,1976] был принят пороговый уровень 10 чел., то в книгу следовало бы включить детальные описания более тысячи аварий с пожарами и взрывами. Отсюда, однако, никоим образом не следует, что именно число 20 составляет необходимый признак для отнесения опасности к категории основных, а самой аварии - к категории катастроф. Автор цитируемой работы был просто вынужден принять такой критерий из-за ограниченности объема своей книги. Также верно и то, что весьма незначительно число тех аварий в химической и нефтеперерабатывающей промышленности, которые являются предметом изучения данной книги и в которых погибло не менее 20 чел.

18.5.2. КРИТЕРИЙ МАРШАЛЛА

Представляется очевидным, что авария, в которой погибло не менее 20 чел., практически всеми будет рассматриваться как крупная (точнее, как реализация основной опасности. - Перев.). Сущность вопроса в таком случае сводится к тому, насколько это значение может быть снижено. Можно обоснованно утверждать**, что авария, в которой погибло не более 2 чел., восприниматься как крупная авария не будет.

____________________________________________________________________________________

*Точнее говоря, в настоящее время не установлены принципы построения такого критерия. - Прим. перев.

**Автор не приводит каких-либо убедительных аргументов для обоснования своего выбора. Выбранный им критерий основной опасности - 10 погибших в аварии - произволен. Дело, очевидно, в том, что вывод, получение такого критерия лежит вне естественнонаучных или технических сфер, и целиком относится к компетенции общественных наук, прежде всего психологии и социологии. -Прим. ред.

Отсюда вытекает, что граница между основными и прочими опасностями лежит в интервале 3 - 19 погибших при реализации опасности.

Личная точка зрения автора настоящей книги заключается в том, что середина этого интервала - подходящее значение, разделяющее основные и прочие опасности. Именно это значение и принимается в качестве критерия Однако всякая другая точка зрения на значение этого критерия не войдет в противоречие с развиваемой автором методологией, только получаемые оценки будут отличаться от значений, приводимых в книге.

Как будет следовать из дальнейшего обсуждения, не оговоренное прямо принятие этого критерия - 10 погибших при аварии - лежит в основе нормирования количества опасных веществ [ECD.1982], соответствующие нормативы для представляющих наибольший интерес веществ приведены в приложении III.

После принятия какого-либо критерия основной опасности возникают две совершенно разные задачи: одна - систематизировать и классифицировать данные об авариях, в которых число погибших было не менее 10 и которые являются реализациями основных опасностей, и другая - уметь распознать, станет ли данная опасность в случае её реализации причиной гибели не менее 10 чел., и на этом основании судить об этой опасности как основной. Именно вторая задача подробно разбирается далее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  113  114  115  116  117  118  119  120  ..