содержание   ..   101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  ..

17.3.

ВОСПРИЯТИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ РИСКА ПРОМЫШЛЕННЫХ ОПАСНОСТЕЙ

17.3.1. СУЩНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

Сущность проблемы восприятия промышленных опасностей людьми заключается в том, что в целом ряде случаев, связанных с регламентированием безопасности, существуют значительные расхождения между восприятиями в отношении уровня индивидуального и социального риска, сопряженного с данной опасностью.

По этому вопросу существует обширная литература, лишь малую часть которой автор смог осмыслить. Автор также оказался неспособен из-за ограниченности места в книге проанализировать полностью то, что он сумел в этих публикациях понять. По его мнению, наиболее существенные моменты проблемы восприятия риска общественностью отражены в трудах Королевского общества [RS,1981;1983].

17.3.2. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ

В работе [Lee, 1981] отмечается в связи с обсуждением оценок риска следующее: "Считается, что точные измерения риска, произведенные на научной основе, дают наилучшие оценки и что восприятие этого риска общественностью, отклоняющееся от подобной оценки, является "иррациональным"". У автора настоящей книги немедленно возникло критическое замечание. Во-первых, кем "считается"? Во-вторых, ничего не означает то, что существует расхождение, например, между оценками высоты горы у топографов и обыкновенных людей, хотя при этом у топографов есть общая точка зрения, что, такое расхождение связано с "иррациональностью" части населения. Представляется более вероятным, что такие расхождения связаны с недостатком топографических приборов, неправильным использованием тригонометрии, неумением точно определить высоту точки отсчета над уровнем моря и т. д. Расхождение в оценках риска количественное, а не качественное, и специалисты сходятся с общественностью в том, что определенный уровень риска имеется.

Однако нельзя не отметить, что многие позиции работы [Lee, 1981] более конструктивны. Например, что страх или его более легкая форма- боязнь присуща человечеству с начала эволюции. Или то, что для общественности одновременно существенны и случаи смерти, и случаи поражения (от самого легкого, например вызывающего лишь ощущение дискомфорта, до самого тяжелого, но не смертельного, вызывающего, например, полную инвалидность. - Перев.). Ли определяет смерть как "простое бинарное событие - вы либо погибли, либо нет; тогда как поражение может иметь разные степени тяжести". Последнее суждение, по-видимому, не учитывает того обстоятельства, что статистика несчастных случаев в авариях включает и имевшие место поражения. Однако большинство людей знает по собственному опыту, что такое длительное заболевание, и лишь малой части из них случалось быть в жизни свидетелем насильственной смерти. Кроме того, мы мало осведомлены о подробностях несчастных случаев. Средства массовой информации по многим причинам избегают давать детальные отчеты о подробностях таких случаев, при которых, например, люди сгорают заживо в автомобиле, попавшем в катастрофу, поскольку не могут из него выбраться. В работе [Lee,1981] также отмечается, что "весь ужас катастроф связан не только со смертельными случаями и поражениями, но также с нарушением человеческих представлений о порядке и справедливости".

Ли пишет, что критика недостатков, присущих процедурам объективного оценивания опасностей, привела к значительному усложнению оценок риска на практике, в том числе привела к развитию такого направления, как анализ "затраты - выгоды". Хотя последний, как утверждается в цитируемой работе, распространен далеко не везде.

Ли также обсуждает методологию исследований при сравнении восприятий риска; при этом особое внимание уделяется трудностям их (восприятий) представления в двух, реже в трех измерениях. Отмечается, что оценка риска общественностью зависит от того, подвергается ли опасности один человек или все население (см. разд. 4.6.4.4. - Ред.). На восприятие риска также влияет знакомство с природой опасности. Он вычленяет по крайней мере некоторые элементы иррациональности* человеческого восприятия. "Существуют многочисленные свидетельства того,

____________________________________________________________

*На протяжении всего разд. 17.3 автор постоянно возвращается к проблеме "иррациональности" восприятия человеком опасности, пытаясь выявить и описать психологические и социальные механизмы искажения "объективной" картины действительности (адекватно представленной, по распространенному мнению, скалярной функцией - риском, т. е. частотой реализации опасностей определенного класса). Однако на этом пути, как видит читатель, пока не удалось достичь сколько-нибудь существенных результатов и понять "устройство" действительности. Возможно, что более плодотворным окажется не навязывание человеку риска в качестве меры опасности (т.е. нормативный подход), а выявление (прежде всего экспериментальное) тех характеристик опасности, на оснований которых человек (точнее говоря, социум)

что человек так выбирает и искажает объекты своего внимания (в одних случаях полностью избегая любого рассмотрения "неприятных" для него аспектов опасности, в других случаях преувеличивая значения отдельных моментов), чтобы избегать внутренних противоречий и приблизить видимую им картину к "внутренней установке" собственного восприятия."

В работе [Slovic.1981] отмечается, что все виды оценки риска включают в себя большое количество субъективных суждений. "Следует, основываясь на выработанной интуиции, определить структуру проблемы, понять, что мы собираемся рассматривать как результат, собрать соответствующие данные и интерпретировать их". По нашему мнению, сказанное мало что дает для оценки риска, ибо справедливо для всякого научного анализа. В связи с этим полезно напомнить, что никакой научный анализ не является абсолютно объективным, так же как и мнение общественности не является абсолютно субъективным. Истина скорее состоит в том, что в научном анализе доминирует объективность, тогда как в общественном мнении много субъективных суждений. Работы типа [Slovic.1981], вероятно, призывают быть более объективными и имеют целью введение такой объективности в исследование риска.

В цитируемой работе подвергаются критическому осмыслению непрофессиональные оценки рисков и приводятся примеры предубеждений (реально определяющих поведение людей. - Ред.), сформированных недавними событиями или отражением таких событий в фантастике (например, в романах, кино или на телевидении). Здесь содержатся данные исследований, в которых участникам опроса в США предлагалось оценить число смертей в год от разных причин. Предварительно им сообщалось, что в дорожно-транспортных происшествиях в США гибнет около 40 тыс. чел. Ответы показали, что переоценивается число гибнущих в авариях, жертв преступлений и пищевых отравлений, а также насильственных смертей в целом. Недооценивается смертность от рака и диабета. Смертность от заболеваний недооценивалась на порядок. Другими словами, общественность переоценивает количество смертей, связанных с редкими событиями, и недооценивает количество несчастных случаев, обусловленных повседневными, распространенными причинами. Уточнения в ходе опроса позволяют частично возложить ответственность за такие искажения на средства массовой информации, склонные излишне раздувать сенсации.

_____________________________________________________________________________________________

судит о ней - сравнивает ее с другими опасностями и устанавливает ее приемлемость (т. е. дескриптивный подход). Так, например, анализ результатов [Терехина,1986] социологического изучения сравнительного восприятия опасностей различной природы (от термоядерного конфликта до простудных заболеваний) показывает, что мера опасности существенно зависит не менее чем от двух характеристик опасности - одна из характеристик, естественно, интерпретируется как тяжесть последствий, а другая может быть идентифицирована как степень добровольности принятия опасности (см. разд. 4.6). Важно, что при этом опасности, оцениваемые как приблизительно равнозначные и примерно одинаковые по тяжести последствий, оказались сильно различающимися (не менее чем на порядок) по риску - границы интервала однозначно соответствуют добровольным и принудительным опасностям. Не исключено, что другие характеристики опасности, как описанные ранее в разд. 4.6, так и, возможно, отличные от них, должны быть учтены и их рассмотрение способно объяснить "иррациональность" восприятия человеком опасностей. В настоящее время одна из возможных методологий экспериментальных исследований- многомерное шкалирование [Терехина,1986] - представляется уже достаточно развитой для проведения подобного анализа. - Прим. ред.

В работе [Slo vie, 1981] отмечается также большой разброс в суждениях участников опросов, как экспертов, так и непрофессионалов. Приводятся данные исследования, в котором участникам опроса предлагалось указать, какой из двух типов несчастных случаев со смертельным исходом происходит чаще, и оценить, насколько они могут ошибаться. Каждый восьмой из указавших, что он ошибается в 100 и более раз, был неправ. Из тех, кто считал, что он ошибается в 10 тыс. раз и более, неправ был каждый десятый. Примером серьезных заблуждений был случай ошибочного суждения, что убийства в США более часты, чем самоубийства. В цитируемой работе приводятся примеры больших разбросов и в суждениях экспертов.

ТАБЛИЦА 17.1. Факторы, существенные в восприятии риска

В табл. 17.1 представлены основные параметры опасностей по данным [Slovic.1981]. Автор настоящей книги включил в эту таблицу собственную оценку параметров опасности химических и нефтеперерабатывающих производств и те оценки, которые, как ему представляется, дает общественность. Автор полагает, что ни один из этих параметров опасности он уже не сможет воспринимать так, как общественность, ибо немного знаком с этими проблемами.

содержание   ..   101  102  103  104  105  106  107  108  109  110  ..