Превышение пределов необходимой обороны в уголовном праве Кыргызкой Республики

  Главная      Учебники - Право Киргизии     Уголовное право Кыргызкой Республики. Общая часть (Сыдыкова Л.Ч.) - 2007 год

 поиск по сайту

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  ..

 

 

10.3.

Превышение пределов необходимой обороны в уголовном праве Кыргызкой Республики

Ч.3 ст. 36 УК КР гласит: «Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной

 

опасности посягательства. Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь, здоровье и имущество человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или угрозой применения оружия. Причинение при этом посягающемувредапонеосторожности не влечет уголовную ответственность.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует проанализировать всю совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае.

Характер и степень общественной опасности посягательства определяются ценностью объекта, размером угрожаемого ущерба, орудиями или средствами преступления и способами их применения, личностью посягающего, интенсивностью посягательства, числом посягающих, обстановкой, в которой посягательство осуществляется и др.

Суды в данной ситуации учитывают не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства. Кроме того, учитываются все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц оборонявшийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

В соответствии с этим будет правомерным, например, применение холодного или огнестрельного оружия против нападающего, хотя и не имеющего такого оружия, но своими действиями создающего реальную опасность для жизни обороняющегося или других лиц. Так, Ч. необоснованно был признан виновным в превышении пределов необходимой обороны. Ч., будучи инспектором уголовного розыска, допрашивал в своем служебном кабинете задержанного по подозрению в краже некого К. Задержанный отказался подписывать протокол допроса, неожиданно схватил тяжелый табурет, занес его над головой и хотел им ударить Ч. В этот момент Ч. выхватил из ящика письменного стола пистолет и почти в упор выстрелил в К., попав ему в левый глаз. От полученного смертельного ранения К. на месте происшествия скончался. К. производил нападение с помощью табуретки, которой можно было при сильном ударе убить человека, поэтому применение огнестрельного оружия и лишение К. жизни было правомерным действием, со стороны Ч., не выходящим за пределы необходимой обороны.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственности.

 

Следует особо подчеркнуть, что вред, причиненный нападающему в процессе необходимой обороны, может быть и больше того вреда, которым угрожало ему нападение. В случае защиты от нападения, даже и не грозившего смертью для обороняющегося, выразившееся в лишении нападавшего жизни, рассматривается в качестве правомерной. Не признается, например, превышением пределов необходимой обороны лишение жизни лица, пытавшегося изнасиловать женщину, или причинение телесных повреждений вору, пытавшемуся ночью проникнуть в чужую квартиру. В некоторых случаях причиненный обороняющимся вред может быть большим по сравнению с предотвращенным им вредом, но все же между ними, по общему правилу, не должно быть резкого несоответствия. Причинение при этом посягающему вреда по неосторожности не влечет уголовную ответственность (ч.3 ст.36 УК КР).

Теория уголовного права различает два вида превышения пределов необходимой обороны: а) резкое несоответствие между защитой и

посягательством и б) несвоевременность защиты.

Резкое несоответствие между произведенной защитой, характером и опасностью посягательства чаще всего дает основание видеть в защитительных действиях превышение пределов необходимой обороны. Так, К. лишила жизни своего мужа при следующих обстоятельствах. Гражданке К. муж на почве ревности неоднократно угрожал расправой, оскорблял ее. Придя, домой ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вновь учинил скандал, угрожая расправой, стал приближаться к ней. Она просила его не подходить, но видя, что муж продолжает приближаться, и, опасаясь осуществления угроз, ударила его кухонным ножом в грудь, причинив смертельное ранение. Суд первой инстанции не обратил должного внимания на обстоятельства причинения смерти и осудил К. за умышленное убийство. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда обоснованно пришла к выводу, что К. осуждена неправильно, так как причинила мужу ранение в связи с реальной угрозой противоправного нападения на нее. Вместе с тем, поскольку посягавший был очень пьян, и К. имела возможность отразить его нападение без применения ножа, коллегия обоснованно усмотрела в ее действиях превышение пределов необходимой обороны в виде резкого несоответствия между произведенной защитой, характером и опасностью посягательства и изменила квалификацию. Превышение пределов необходимой обороны чаще всего имеет место именно в таком виде.

Явным несоответствием между посягательством и защитительными действиями признается и несвоевременность защитительных действий, которая выражается в том, что вред нападающему причиняется непосредственно вслед за оконченным нападением, но при условии, что обороняющийся, не в полной мере сознавая его окончание и действуя по инерции, все еще находится под впечатлением произведенного на него нападения, руководствуясь при этом мотивами защиты правоохраняемых интересов.

Если подвергавшийся нападению полностью осознал, что нападение окончилось, и что нападающий более не представляет для него опасности, и, тем не менее, причиняет вред нападающему, руководствуясь лишь соображениями
 

 

мести за имевшее место покушение, действия оборонявшегося представляют собой не превышение пределов необходимой обороны в форме неосторожности, а обычное преступление против личности.

Превышение пределов необходимой обороны может быть только умышленным. Виновный сознает, что он принимает защитительные меры, которые не вызываются обстоятельствами дела, но желает их совершения, а также причинения нападающему излишнего вреда.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  39  40  41  42  43  44  45  46  47  48  49  50  ..