Необходимая оборона в уголовном праве Кыргызкой Республики

  Главная      Учебники - Право Киргизии     Уголовное право Кыргызкой Республики. Общая часть (Сыдыкова Л.Ч.) - 2007 год

 поиск по сайту

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  ..

 

 

10.2.

Необходимая оборона в уголовном праве Кыргызкой Республики



Согласно ч.1 ст.36 УК КР не является преступлением причинение вреда в состоянии необходимой обороны посягающему лицу, т.е. при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Таким образом, необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства состоящая в причинении вреда посягающему.

Такого рода действия граждан, вытекающие из их неотъемлемого права на оборону, не только не содержат состава преступления, как не представляющие общественной опасности, но, наоборот, содействуют укреплению должного правопорядка. В Постановлении Пленума Верховного Суда "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" сказано, что право на необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации конституционных прав и обязанностей граждан по защите от общественно опасных посягательств интересов государства и общества, собственности, общественного порядка, жизни, здоровья, чести и достоинства людей.

Необходимая оборона является эффективным средством предупреждения и пресечения общественно опасных действий.

Для признания акта необходимой обороны соответствующим закону требуется установить, что при этом гражданином были соблюдены все условия ее правомерности, относящиеся как к нападению, так и к защите от него.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству (нападению), являются: общественная опасность, наличность и действительность посягательства.

Общественно опасными признаются посягательства на личность, жилище, собственность, земельный участок, а также общественные или государственные

интересы, способные причинить им вред.

Так, например, к Н. подошла группа молодых парней: они отозвали его в сторону от шедшей с ним девушки и предложили немедленно покинуть сад. Один из них при этом ударил Н. по лицу. Н., стремясь избежать скандала, отправился домой. По дороге, уже вне сада, он был настигнут группой тех же самых парней и подвергался избиению с их стороны. Защищаясь от нападения, Нестеров достал из кармана перочинный нож и причинил двум нападавшим

 

ножевое ранение в живот. Судебно-медицинским осмотром самого Н. было установлено, что у него в области лица, грудной клетки и спины имеются множество телесных повреждений, причиненных тупым предметом. Нападение на Н., совершенное целой группой хулиганов, несомненно, было общественно опасным. Они стали избивать Н., и весьма серьезно, только потому, что увидели его со знакомой им девушкой.

Не требуется, чтобы, общественно опасное нападение было всегда уголовно противоправным и наказуемым. Иногда общественно опасные действия не влекут за собой наказания, а все-таки они способны причинить и причиняют ущерб интересам общества. Нападение, например, со стороны психически больного не является уголовно-противоправным и наказуемым, тем не менее, оно является общественно опасным. Против нападения с его стороны по этой причине вполне допустима необходимая оборона. Однако, необходимо отметить, что причинение того или иного вреда нападающему, который заведомо для обороняющегося является психически больным или малолетним, допустимо лишь в том случае, если нельзя избежать опасности иными средствами.

Допустима и оборона против неправомерных действий должностных лиц, если незаконность их действий очевидна и если эти действия должностного лица грозят немедленным причинением ущерба защищаемуся. Вполне допустимы, например, защитительные действия по отношению к следователю, посягающему во время допроса нанести побои обвиняемому. С другой стороны, недопустима защита от правомерных действий должностных лиц, соблюдающих правила выполнения своих обязанностей, потому что они лишены признака общественной опасности.

Нападение должно быть наличным. Наличность нападения состоит в том, что оно либо уже началось, либо непосредственно предстоит. Из этого условия вытекает, что защищаться можно не только против происходящего нападения, но и против реальной угрозы немедленного причинения вреда. По этому поводу Верховный Суд не раз отмечал, что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Следует отметить, что вполне допустима необходимая оборона против продолжающего нападение. Подобный вопрос возник при рассмотрении уголовного дела по обвинению. Вавилова в причинении телесных повреждений. Вавилов и Гибадуллин, ранее друг с другом не знакомы, ехали в нетрезвом состоянии на автобусе из города в село. В пути следования Вавилов подвергся со стороны Гибадуллина нападению, поставившему в опасность его жизнь. Гибадуллин, имевшимся у него ножом, ударил его в живот, причинив проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени. После нанесения удара ножом в живот Гибадуллин не прекратил нападение, а пытался свалить его так, чтобы он упал на нож. Отражая продолжающееся нападение, Вавилов, вытащив из нанесенной ему раны нож, нанес им удары Гибадуллину один раз в живот и второй раз в спину. Суд, рассматривая это дело, пришел к выводу, что Вавилов, нанося Гибадуллину удары ножом, вынутым из раны,

 

действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем, прекратил производство уголовного дела по обвинению Вавилова за отсутствием состава преступления. Следует отметить и тот факт, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Наличность нападения как одно из условий правомерности необходимой обороны означает, далее, что запрещается защищаться против подготовляемого или предполагаемого нападения. В этих случаях защита с причинением вреда человеку, еще не напавшему, рассматривается как преступление.

По этим соображениям запрещается устройство любых защитительных механизмов, предназначенных для пресечения посягательства путем причинения вреда нападающему.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Так, на Климова поздно вечером на пустынной улице напал неизвестный, вооруженный ножом. Климову удалось выхватить у преступника оружие. Обезоруженный преступник, впоследствии оказавшийся Дягилевым, в испуге отшатнулся и нагнулся к земле. Решив, что нападающий пригнулся для того, чтобы кинуться вновь, Климов отнятым у него ножом нанес ему удар в спину, причинив тяжелое ранение. В данном случае нападение фактически закончилось, и преступник хотел уже бежать, тем не менее, Климов не совершил ничего преступного, так как ему по обстоятельствам дела не было ясно, что нападение закончилось, и он поступил так, как следовало поступить в условиях продолжающегося нападения.

Недопустима необходимая оборона против заведомо оконченного нападения. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягающему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапного сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.

Нападение должно быть действительным. Действительность нападения означает, что оно существует реально, а не только в сознании оборонявшегося.

Состояние необходимой обороны следует отличать от мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В этом случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо либо может отвечать за неосторожные действия, либо вообще не подлежит уголовной ответственности. Пленум Верховного Суда по данному вопросу отметил, что в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло

сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

В отдельных случаях не исключается возможность провокации необходимой обороны с целью причинить вред лицу, спровоцированному на нападение.

Поскольку такого рода случаях своими действиями сознательно вызывает общественно опасное нападение со стороны другого, чтобы расправиться с ним, действия провокатора представляют собой посягательство на личность, совершенное из низменных побуждений, а не необходимую оборону. Лицо, спровоцировавшее другого на общественно опасное нападение в целях причинения ему телесного повреждения или даже смерти, отвечает за упомянутые преступления против личности.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются: обстоятельства, характеризующие круг лиц, которым может быть причинен вред, границы обороны во времени, соотношение защиты и посягательства.

В соответствии с законом разрешается защищать не только себя и свои интересы, но и личность и права другого лица. Защита допускается при посягательствах и на интересы государства и общества. Так, например, Карелин, кладовщик одной из продовольственных баз, увидел, что трое грузчиков избивают его сменщика Душкина, который уже лежит на земле. Схватив металлический прут - первое, что подвернулось под руку, Карелин стал разгонять нападающих, нанеся при этом Миронову, пытающемуся задушить Душкина, удар по голове, от которого тот умер. Как было установлено следствием, Душкин незадолго перед этим уличил этих грузчиков в попытке вынести с базы вино, и они при удобных обстоятельствах напали на него, чтобы отомстить за разоблачение. Действия Карелина были признаны правомерными, хотя он защищал интересы другого лица, тем не менее, находился в состоянии необходимой обороны.

Во-вторых, защита должна совершаться путем причинения какого-либо вреда самому нападающему, то есть лишение его жизни, причинения ему телесных повреждений, связывание, насильственного лишения свободы, уничтожения или повреждения имущества, с помощью которого совершается нападение (например, натравливаемой хозяином собаки) и т.п.

Если же гражданин, стремясь избежать опасности, причиняет вред интересам не нападающих, а третьих лиц, налицо будет уже крайняя необходимость.

Правомерность защиты характеризуют и ее пределы во времени. Так как общественно опасное посягательство, будучи объективной категорией, всегда протекает во времени, имея начальный и конечный моменты, то и необходимая оборона возможна лишь в течение того времени, которое занимает само общественно опасное посягательство.

 

 

Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соотношение защиты и посягательства, то есть защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Пределы необходимой обороны непосредственно уголовным законом не предусмотрены. Вопрос о допустимых в том или ином случае пределах защиты определяется с учетом конкретной обстановки. В общей форме эти пределы теорией уголовного права определяются двумя критериями:

1 .интенсивного нападения;

2. характером защищаемого интереса.

Интенсивность нападения зависит от применяемых при этом средств, силы и стремительности нападения, соотношения сил и возможностей нападающего и защищающегося, степени опасности возникшей угрозы, количества нападающих и т.д.

Характер защищаемого интереса определяется ценностью того блока, на которое направлено общественно опасное посягательство. Ценность защищаемых интересов предполагает и средства защиты. В этой связи большой интерес представляет дело по обвинению М.

В охраняемый им сад забрались четыре подростка. Не найдя более разумного способа приостановить столь "кошмарное преступление", М. открыл стрельбу по детям 14-16 лет из охотничьего ружья. Один из мальчиков, раненный в грудь упал, остальные разбежались. М. был привлечен к ответственности за причинение вреда здоровью.

Общественно опасное посягательство и противодействие ему, охватываемое понятием необходимой обороны, нередко в судебной практике рассматриваются как обоюдная драка и при наличии всех условий правомерности необходимой обороны. Подобная ошибка допущена по делу А., к которому на улице из хулиганских побуждений пристал пьяный С. Попытки избежать конфликта результата, не дали. Когда С. стал бить А. кулаками и ногами, последний нанес хулигану два удара кулаком в лицо, причинив перелом челюсти. Суд усмотрел в происшедшем обоюдную драку и осудил А. за умышленное нанесение вреда здоровью. Между тем, в данном случае не было драки, поскольку А. вынужден был защищаться от нападавшего на него С., и применил для защиты те же средства, что и нападавший, т.е. действовал при наличии всех условий правомерности необходимой обороны. По этим основаниям приговор в отношении А. в надзорном порядке был отменен с прекращением уголовного дела.

В ч.2 ст.36 УК КР справедливо выделено следующее положение: "Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

 

 

 

 

 

 

 

содержание   ..  30  31  32  33  34  35  36  37  38  39  40  ..